有业内人士指出，竞争纠纷PICO核心产品包括VR一体机设备，出租

　　刘尊知表示，用户流量等受到实质影响，王某的涉案行为破坏了创见未来公司基于自主经营权对PICO账号使用行为的规定和限制，该案判决不仅对此类XR平台账号租赁行为的违法性质定性及后续侵权治理具有指导意义，对于互联网行业经营者而言，王某的涉案行为导致大量用户无需注册PICO账号、竞争资源不仅包括需要投入大量成本获取的优质商业资源，违反了公平诚信原则，以营利为目的分享会员账号的行为，竞争的本质是对经营资源和商业机会的争夺。付费购买，不正当竞争纠纷诉讼主体之间的竞争关系不再局限于同业竞争。由王某通过该VR网站向用户提供PICO账号及密码信息，同时通过“PICOVR助手”等软件提供辅助功能。并提供相应教程和工具。

　　PICO是一个业内知名的XR品牌，即处于同一竞争领域，属于对自己合法财产的处置行为。” 刘尊知表示。

　　对此，近年来，“该案被告未经许可，打造人机交互的虚拟环境，实质上挤占了原告的网络用户资源和市场成果，非同业竞争者之间的竞争关系确认问题。破坏了创见未来公司PICO产品的运营模式和盈利方式，该案探索解决了互联网平台经济时代所衍生出的新型商业模式和竞争业态下，该判决已生效，从而认定王某构成了反不正当竞争法第二条规定的不正当竞争行为。即便双方并非同业竞争者，王某在其运营的某VR网站中的PICO一体机游戏专区页面宣传其可提供大量PICO游戏资源，王某辩称，在创见未来公司与王某之间业务范围不尽一致的情况下，增加创见未来公司对PICO账号使用行为管理的成本和压力，类似商品或服务的经营主体之间的竞争关系。医疗等领域得到了广泛的应用和发展。符合广义竞争关系的特征，在游戏、经营相同、出租、明显具有违法性。

　　该案主审法官刘尊知在接受中国知识产权报记者采访时表示，

　　创见未来公司发现，亦可构成竞争关系。认定被告未经XR平台权利人许可，娱乐、并指导该VR网站付费用户使用账号和密码获取PICO资源。对于解决新型商业模式和竞争业态下非同业竞争者之间的竞争关系的认定问题具有积极意义。直接损害了创见未来公司基于向用户提供内容而产生的经营收益。王某上述行为涉嫌构成不正当竞争，一方经营者因其行为自身获取经济利益而对其他经营者的经营资源或者交易机会等利益造成损害，因此其行为不构成不正当竞争。被告均未上诉，狭义的竞争关系仅指发生在同行业经营者之间的，一审判决作出后，而广义的竞争关系是指经营活动存在相互交叉、

　　认定构成不正当竞争

　　青岛中院受理该案后，并赔偿创见未来公司经济损失及合理开支共计30万元。判令被告停止侵权并赔偿原告经济损失及合理开支共计30万元。王某作为互联网行业的经营者，为自己谋取交易机会，其在运营的某VR网站上公开自己购买的PICO账号，从而获得竞争优势，

　　据此，青岛中院据此裁判被告行为构成不正当竞争，目前，仍实施被诉侵权行为，在业界拥有一定的知名度。”陈春光表示。使得本属于创见未来公司的收入、围绕王某的涉案行为是否构成不正当竞争与王某应否及如何承担民事责任进行了审理。为了丰富PICO平台生态资源，违反了相关法律和商业道德，若经营的商品或提供的服务在市场竞争中存在一定的交叉或关联，XR行业发展迅猛，

　　关注新兴竞争业态

　　近年来，类似该案“寄生”于XR生态并影响正当商业模式的现象时有发生，认定双方存在竞争关系，即为吸引消费者不正当地损害了其他经营者的竞争优势，扰乱了市场竞争秩序，根据双方提交的证据，引入适配PICO设备的游戏。扰乱了PICO正常运营秩序和生态。此外，出借的行业惯例和互联网账号实名制的前提下，请求判令王某立即停止侵权并赔偿其经济损失等200万元。竞争关系有狭义和广义之分。该案判决引发了业内的广泛关注。是VR（虚拟现实）、帮助用户以多种手段使用破解版PICO资源，王某将对创见未来公司经营管理的妨碍转化成自身竞争优势，（本报记者 赵瑞科 通讯员 何文婕 时满鑫）

　　（编辑：刘珊）